版權？
版權持有人應有多少權利？ « 死火手記 - 思考／HK-X-Force 的圖文影音享樂誌
他問 “版權持有人應有多少權利？”； 我反而想問，甚麼才算是版權？
英文為 “Copyright” 直譯的話大概是 “複製權” 吧？
中文為 “出版權/著作權”
……分為著作人格權與著作財產權。其中著作人格權的內涵包括了公開發表權、姓名表示權及禁止他人以扭曲、變更方式利用著作損害著作人名譽的權利。著作財產權是無體財產權，是基於人類智識所產生之權利，故屬智慧財產權之一種……
我對前者 著作人格權 沒有太多意見
可是這卻是最常被所謂版權持有人忘記的部份
以多啦A夢叮噹 fansite 事件為例, “依法(為錢)而發出 warning letter 本身就已經是 損害著作人名譽”; 藤子‧F‧不二雄絕對不想見到《叮噹》fansite 關站
倒是後者 智慧財產權 有必要反思一下…
在其他地方，正式文件／場合大多都是用著作權/作者權而名之曰；版權一詞，詞意上過份保護出版者，而不是保護創作人。
在香港，法例不只過份著重業務用途或保護出版者；由官方/商界也不時強調版權，而不是著作權。意識過份導向至金錢交易而非創作本身。
……保護作者的權利，而不僅僅是出版者的權利……
在現在不少人討論ＭＰ３／ＢＴ／盗版的同時，又有幾人同意留意到創作者的權利是否真的會被保護到？先不說 CASH 強行收繳版稅。依法例原意；著作人於著作完成時即時享有著作權。可是個人創作、Blog、網上留言等等卻常被出版者(包括各種媒體)取用，而沒有機會行使著作權；而那個盗取別人創作的出版者卻在要求別人專重他的創作出版。
Creative Common 還沒有足夠被大眾所認知，這是非職業創作人保護自己的方法。那麼，職業的創作人呢？他們大多和大公司簽了合約，又有誰來確保這份合約有足夠保護了創作人本身？
可想而知現今版權法，很可能根本沒有做到保護創作人而只是版權持有人。
有興趣的話，可以一讀 528 章。很有趣地，原來電腦程式是文學作品；Blog 也算是文學作品，就算連一個 joke 也算是文學作品，只要以書面或其他方式記錄即可(作品是否由作者記錄或是否經作者的允許而記錄並不具關鍵性)。
被識別為作者或導演的權利 ( 528章89條 )
(……..覺得看不懂 89至 91條……)
—
Update Feb 14 2007
追加新聞
劉家昌控環星侵權勝訴
http://hk.news.yahoo.com/070213/12/21ry7.html
思考:
關於作者與版權管理/持有人的關係，香港最容易明白的例子相信是 podcaster Vivien。
事源她本身既是 CASH 會員、亦是 podcaster，她向 CASH 詢問能否在 podcast 上播放自己創作的音樂，但 CASH 的答覆是她必需付款給 CASH 才能使用自己的音樂。她再詢問能否取消 CASH 代為管理版權的合約，CASH 則答覆說暫時沒有這個程序…
這裏我想有兩點需要留意，亦是與你的文章相閘的：
1. 創作人自用作品應有特殊機制
不論是甚麼作品，創作人自己要使用自己的作品時，應有豁免機制，沒理由使用自己作品亦要收費。推而廣之，應有機制讓創作人設置豁免收費的條款，以進一步簡化豁免程序。
2. 應有機制取消合約
雖然取消合約是最壞的打算，但這亦是創作的權利，沒有理由以「沒有此程序」來推說不能取消合約。這絕對不能接受。
面對以上問題，創作人本身固然要積極爭取，但有沒有組織給與協助呢？知識產權署除了保護版權，是否能協助創作人爭取合理權益呢？創作人除了有 CASH 這類協會外，是否需要有另外的權益會去關注版權收費組織帶來的權益問題呢？
February 11, 2007, 8:16 am絕對文化 - 小狼:
請您一起來「公開民間諮詢會：保護產權=保護創意？」…
目前政府正進行針對數碼環境的版權條例諮詢，可是整個諮詢文件，主要只考慮版權持有人（不是創者人）的利益，向商家靠攏。它掛着保護創作之名，卻缺乏互聯網創作人及使用者的聲音…
March 23, 2007, 2:24 am